Recetas tradicionales

¿Es la cerveza más dañina que la marihuana?

¿Es la cerveza más dañina que la marihuana?

Un video publicitario que se transmitirá en una carrera de NASCAR este fin de semana parece pensar que sí.

Cualquiera que asista a la carrera principal de NASCAR este fin de semana en Indianápolis se sorprenderá de un anuncio en particular. Dos temas controvertidos, la marihuana y el alcohol, se comparan en un anuncio y, sorprendentemente, el alcohol se consideró más dañino. (Los conductores de NASCAR probablemente no deberían usar ninguno).

Fuera del NASCAR Brickyard 400, el Marijuana Policy Project (el grupo de defensa a favor de la marihuana más grande de Estados Unidos) compró espacio para transmitir un video decenas de veces durante el fin de semana, que impulsa fuertemente la idea de que la marihuana es menos dañina que el alcohol.

Sin embargo, el video no se limita a ser pro-marihuana. Está diseñado de la misma manera que muchos anuncios de cerveza, con un tema anti-alcohol. La marihuana se describe como "sin calorías ni resaca" e incluso dice que "no está relacionada con la violencia o el comportamiento imprudente", atacando a la industria del alcohol. El anuncio se cierra con el lema del grupo, "menos dañino que el alcohol y es hora de tratarlo de esa manera".

"Queríamos llegar a una audiencia que aprecia claramente que los adultos deberían poder consumir cerveza y alcohol de forma responsable. También deberían poder utilizar la marihuana de forma responsable, ya que es menos dañina", dijo Mason Tvert, portavoz de la Política de Marihuana. Proyecto.

Esta es la primera vez que aparecerá un anuncio de grupo a favor de la marihuana en un evento deportivo importante, pero NASCAR no tiene afiliación con el anunciante y no aparecerá en ninguna parte de la propiedad de la pista. Sorprendentemente, los ejecutivos de NASCAR no han comentado sobre el tema.


7 hechos que prueban que el alcohol es mucho más peligroso que la marihuana

Por April M. Short
Publicado el 8 de julio de 2015 a las 11:00 a.m. (UTC)

Comparte

Este artículo apareció originalmente en AlterNet.

No hay evidencia sustancial que vincule a la marihuana con accidentes de tráfico, violencia doméstica o cáncer, sin embargo, la marihuana es ilegal y está incluida en la Lista I de sustancias controladas por la Administración de Control de Drogas de EE. UU. Mientras tanto, el alcohol sigue siendo legal a pesar de que se ha demostrado que contribuye a muchos males sociales, incluida la violencia doméstica y los accidentes automovilísticos.

Solo en 2011, un individuo en los EE. UU. Fue arrestado por uso, venta o posesión de marihuana cada 42 segundos, según el programa Uniform Crime Reporting (UCR) del FBI. Esos números han ido aumentando.

Parte de la obvia hipocresía inherente a la prohibición de la marihuana se destaca en un comercial (ver más abajo) que se presentó brevemente ante las audiencias de NASCAR el mes pasado, hasta que fue eliminado para preservar la "atmósfera familiar" del evento, según los organizadores de la carrera. El espacio publicitario para el comercial fue comprado por Marijuana Policy Project (MPP), el grupo de defensa de la legalización de la marihuana más grande de los estados, y los creadores del comercial.

The Huffington Post informó que MPP celebró el comercial como:

“. la primera vez que se vería una campaña pro-pot en un evento deportivo importante. Los organizadores de la carrera Brickyard 400 en el Indianapolis Motor Speedway disputaron esa afirmación, y señalaron que los tableros configurados para mostrar el comercial no estaban técnicamente en los terrenos del estadio. Cuando los funcionarios de la empresa que había permitido al MPP comprar tiempo de emisión se enteraron de su mensaje a favor de la marihuana, se apresuraron a eliminarlo ".

En 31 segundos, el anuncio apunta a una serie de formas claras en las que la marihuana es estadísticamente menos dañina que el alcohol. El comercial ha recibido más de 944,500 visitas en YouTube y ha circulado en Facebook.

Empieza con la frase: “Si eres un adulto que disfruta de una buena cerveza, hay un producto similar del que quizás quieras saber: uno sin todas las calorías ni problemas de salud graves, menos tóxico para que no cause resaca o muertes por sobredosis, y no está relacionado con la violencia o el comportamiento imprudente ".

Ese producto, por supuesto, es la marihuana. MPP creó el comercial en un esfuerzo por aclarar algunos de los mitos y conceptos erróneos que contaminan la reputación de la marihuana; conceptos erróneos que MPP dice que son perpetuados por el gobierno de EE. UU.

“Si eres como la mayoría de los estadounidenses, te han hecho creer que la marihuana es una droga peligrosa y adictiva que ha destruido la vida de millones de adolescentes y adultos. Se le ha animado a creer que la marihuana causa cáncer de pulmón y es una "puerta de entrada" a drogas más duras. El gobierno incluso ha tratado de convencerlo de que la mayoría de las personas que consumen marihuana son perdedores que se sientan en sofás todo el día sin hacer nada ".

MPP dice que su objetivo es "hacer borrón y cuenta nueva" y reemplazar la ficción con hechos sobre el consumo de marihuana. “Simplemente esperamos que llegue a comprender que es mucho, mucho menos dañino de lo que le ha dicho su gobierno”, dice el texto. El sitio web del MPP describe los usos recreativos comunes de la marihuana, que son similares a los patrones de consumo de alcohol:

“Nada de esto es 'malo', 'incorrecto' o 'inmoral'. Es simplemente algo que estos adultos responsables eligen hacer. Y con frecuencia, es algo que eligen hacer específicamente en lugar del alcohol. ¡Y por una buena razón! El alcohol es más tóxico, más adictivo, más dañino para el cuerpo, es más probable que provoque lesiones y es más probable que provoque violencia interpersonal que la marihuana ".

La página también incluye la siguiente lista con viñetas que compara el alcohol con la marihuana:

1. Mucha gente muere a causa del consumo de alcohol. Nadie muere por el consumo de marihuana. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. Informan que más de 37,000 muertes anuales en EE. UU. Se atribuyen solo al consumo de alcohol (esta cifra no incluye las muertes accidentales). Por otro lado, el CDC ni siquiera tiene una categoría para las muertes causadas por el uso de marihuana.

2. La gente muere por sobredosis de alcohol. Nunca ha habido una sobredosis de marihuana fatal. La publicación oficial de la Sociedad de Investigación Científica, American Scientist, informó que el alcohol es una de las drogas más tóxicas y usar solo 10 veces lo que se usaría para obtener el efecto deseado podría conducir a la muerte. La marihuana es una de las drogas menos tóxicas, si no la menos tóxica, que requiere miles de veces la dosis que se usaría para obtener el efecto deseado que conduzca a la muerte. Esto "miles de veces" es en realidad teórico, ya que nunca ha habido un caso de muerte por sobredosis de marihuana por parte de un individuo. Mientras tanto, según los CDC, cada año ocurren cientos de muertes por sobredosis de alcohol en los Estados Unidos.

3. Los costos relacionados con la salud asociados con el consumo de alcohol superan con creces los del consumo de marihuana. Los costos relacionados con la salud para los consumidores de alcohol son ocho veces mayores que los de los consumidores de marihuana, según una evaluación publicada recientemente en el British Columbia Mental Health and Addictions Journal. Más específicamente, el costo anual relacionado con la salud del consumo de alcohol es de $ 165 por usuario, en comparación con solo $ 20 por usuario de marihuana. Esto no debería ser una sorpresa dada la gran cantidad de investigaciones que muestran que el alcohol plantea muchos más problemas de salud, y más significativos, que la marihuana.

4. El consumo de alcohol daña el cerebro. El consumo de marihuana no lo hace. A pesar de los mitos que hemos escuchado a lo largo de nuestras vidas sobre la marihuana que mata las células cerebrales, resulta que un número creciente de estudios parece indicar que la marihuana en realidad tiene propiedades neuroprotectoras. Esto significa que funciona para proteger las células cerebrales de daños. Por ejemplo, un estudio reciente descubrió que los adolescentes que consumían marihuana y alcohol sufrían un daño significativamente menor en la materia blanca del cerebro. Por supuesto, lo que está fuera de toda duda es que el alcohol daña las células cerebrales.

5. El consumo de alcohol está relacionado con el cáncer. El consumo de marihuana no lo es. El consumo de alcohol se asocia con una amplia variedad de cánceres, incluidos los cánceres de esófago, estómago, colon, pulmones, páncreas, hígado y próstata. El consumo de marihuana no se ha asociado de manera concluyente con ninguna forma de cáncer. De hecho, un estudio contradijo recientemente la afirmación del gobierno de que el consumo de marihuana está asociado con cánceres de cabeza y cuello. Descubrió que el consumo de marihuana en realidad reducía la probabilidad de cánceres de cabeza y cuello. Si le preocupa que la marihuana se asocie con el cáncer de pulmón, es posible que le interesen los resultados del estudio de casos controlados más grande jamás realizado para investigar los efectos respiratorios de fumar marihuana y fumar cigarrillos. Publicado en 2006, el estudio, realizado por el Dr. Donald Tashkin de la Universidad de California en Los Ángeles, encontró que fumar marihuana no estaba asociado con un mayor riesgo de desarrollar cáncer de pulmón. Sorprendentemente, los investigadores encontraron que las personas que fumaban marihuana en realidad tenían una menor incidencia de cáncer en comparación con los no consumidores de la droga.

6. El alcohol es más adictivo que la marihuana. Los investigadores de la adicción han informado constantemente que la marihuana es mucho menos adictiva que el alcohol basándose en una serie de factores. En particular, el consumo de alcohol puede resultar en una abstinencia física significativa y potencialmente fatal, mientras que no se ha encontrado que la marihuana produzca ningún síntoma de abstinencia física. Quienes consumen alcohol también tienen muchas más probabilidades de desarrollar dependencia y tolerancia.

7. El consumo de alcohol aumenta el riesgo de lesiones al consumidor. El consumo de marihuana no lo hace. Muchas personas que han consumido alcohol, o conocen a otras personas que han consumido alcohol, no se sorprenderían al saber que aumenta enormemente el riesgo de lesiones graves. Una investigación publicada en 2011 en la revista Alcoholism: Clinical & amp Experimental Research encontró que el 36% de las agresiones hospitalizadas y el 21% de todas las lesiones son atribuibles al consumo de alcohol por parte de la persona lesionada. Mientras tanto, el American Journal of Emergency Medicine informó que el consumo de marihuana de por vida rara vez se asocia con visitas a la sala de emergencias. Según el Consejo Asesor Británico sobre el Uso Indebido de Drogas, esto se debe a que: "El cannabis se diferencia del alcohol ... en un aspecto importante. No parece aumentar las conductas de riesgo. Esto significa que el cannabis rara vez contribuye a la violencia hacia los demás o hacia consigo mismo, mientras que el consumo de alcohol es un factor importante en las autolesiones deliberadas, los accidentes domésticos y la violencia ". Curiosamente, algunas investigaciones incluso han demostrado que el consumo de marihuana se ha asociado con un menor riesgo de lesiones.

Como parte de la celebración de nuestro 20 aniversario, volvemos a compartir algunas de las historias más populares de nuestros archivos.


1. Sobredosis

Es posible sufrir una sobredosis y morir debido al consumo excesivo de alcohol. La Sociedad de Investigación Científica incluyó al alcohol como una de las drogas más tóxicas. La marihuana es una de las menos tóxicas porque se necesitarían miles de una sola cantidad de "uso". El número es de miles porque nunca ha habido una muerte por sobredosis de marihuana.

El CDC informa que cada año ocurren cientos de muertes debido a sobredosis de alcohol. Es posible beber suficiente alcohol como para sufrir una intoxicación por alcohol, lo que la convierte en una droga mortal para consumir con el tiempo.


Más de 30,700 estadounidenses murieron por causas inducidas por el alcohol en 2014. No se han documentado muertes solo por el uso de marihuana.

En 2014, 30,722 personas murieron por causas inducidas por el alcohol en los EE. UU., Y eso no cuenta los accidentes u homicidios relacionados con el alcohol. Si se incluyeran esas muertes, el número estaría más cerca de 90.000, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Mientras tanto, no se han reportado muertes por sobredosis de marihuana, según la Administración de Control de Drogas. Un estudio de 16 años de más de 65.000 estadounidenses, publicado en el American Journal of Public Health, encontró que los consumidores sanos de marihuana no tenían más probabilidades de morir antes que las personas sanas que no consumían cannabis.


¿Qué es peor, el alcohol o la marihuana? Un doctor pesa

La preocupación por el consumo de alcohol y drogas entre los adolescentes ha mantenido a muchos padres despiertos por la noche. Con la marihuana cada vez más disponible y legal en algunas partes del país, la pregunta ha adquirido una nueva urgencia: si los adolescentes van a experimentar, ¿qué es más seguro, el alcohol o la marihuana?

"La primera respuesta siempre tiene que ser ninguna de las dos", dijo a CBS News el Dr. Aaron Carroll, profesor de pediatría de la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana. Pero luego reconoce que no son exactamente equivalentes y considera que el alcohol es mucho más peligroso.

Carroll escribió un artículo provocativo para el New York Times explorando lo que se sabe sobre los riesgos de estas dos sustancias populares pero de fácil abuso. Y aunque no aboga por que los usuarios menores de edad prueben ninguno de los dos, dice que está claro que, en general, el alcohol causa mucho más daño.

"Después de revisar todos los datos y ver cuál es más peligroso en casi cualquier métrica que elijas, la marihuana realmente parece más segura que el alcohol", dijo. "Así que supongo que si tuviera que elegir, esa sería la respuesta".

Aunque muchas personas asocian las drogas con el delito, Carroll señala que la mayor parte de la actividad delictiva relacionada con la marihuana tiene que ver con la distribución ilegal, no con la violencia cometida por las personas que la fuman.

"Por otro lado, la cantidad de delitos que se cometen que tienen algún tipo de componente de alcohol relacionado con ellos es enorme, cientos de miles al año, si no más", dijo. "Es mucho peor que lo que está pasando con la marihuana".

Noticias de actualidad

Las agresiones violentas, en particular, suelen estar alimentadas por el alcohol. En contraste, Carroll dice que la investigación muestra que las tasas de violencia interpersonal o doméstica son en realidad "más bajas en las personas que fuman marihuana que en las personas que no lo hacen".

También inclina la balanza contra el consumo de alcohol el hecho de que 1.800 estudiantes universitarios mueren cada año por accidentes relacionados con el alcohol y casi 600.000 resultan heridos bajo la influencia del alcohol, según los Institutos Nacionales de Salud.

Un estudio publicado el año pasado, que analizó datos de más de 7,400 estudiantes de último año de secundaria de EE. UU. Que dijeron que habían consumido alcohol o marihuana al menos una vez, encontró que beber alcohol estaba asociado con una conducción más peligrosa, daños en las relaciones con amigos y parejas románticas y arrepentimiento. sobre acciones bajo la influencia del alcohol, especialmente entre mujeres.

"Siempre nos preocupamos por la marihuana como droga de entrada", dijo Carroll, "pero las investigaciones nos muestran que alrededor del 9 por ciento de las personas que experimentan con la marihuana se volverán dependientes o abusarán de ella. El porcentaje que más tarde se volverá dependiente o abusará del alcohol es mayor de 20 por ciento. Por lo tanto, más personas que consumen alcohol van a tener problemas con él más adelante en la vida ".

¿Por qué el alcohol es más aceptado socialmente, a pesar de todas las pruebas que se acumulan en su contra? Carroll cree que es un accidente de la historia, porque ha existido y es legal durante un período de tiempo más largo. "Es difícil argumentar a partir de los datos o de la ciencia real que así debería ser", dijo.

"Tenemos que tener una conversación. Hay riesgos y beneficios, y con moderación todo está bien".


Analizamos científicamente si la marihuana o el alcohol es peor para ti, y parece haber un ganador

Es una decisión difícil, pero según la ciencia, parece haber una respuesta clara.

Tenga en cuenta que hay docenas de factores a tener en cuenta, incluida la forma en que las sustancias afectan su corazón, cerebro y comportamiento, y la probabilidad de que se enganche.

El tiempo también es importante: mientras que algunos efectos se notan de inmediato, otros solo comienzan a aparecer después de meses o años de uso.

La comparación es un poco injusta por otra razón: si bien los científicos han estado investigando los efectos del alcohol durante décadas, la ciencia del cannabis es mucho más turbia debido a su condición mayoritariamente ilegal.

Más de 30,700 estadounidenses murieron por causas inducidas por el alcohol en 2014. No se han documentado muertes solo por el uso de marihuana

En 2014, 30,722 personas murieron por causas inducidas por el alcohol en los EE. UU., Y eso no cuenta los accidentes u homicidios relacionados con el alcohol. Si se incluyeran esas muertes, el número estaría más cerca de 90.000, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Mientras tanto, no se han reportado muertes por sobredosis de marihuana, según la Administración de Control de Drogas. Un estudio de 16 años de más de 65.000 estadounidenses, publicado en el American Journal of Public Health, encontró que los consumidores sanos de marihuana no tenían más probabilidades de morir antes que las personas sanas que no consumían cannabis.

La marihuana parece ser significativamente menos adictiva que el alcohol

Casi la mitad de todos los adultos han probado la marihuana al menos una vez, lo que la convierte en una de las drogas ilegales más consumidas; sin embargo, las investigaciones sugieren que un porcentaje relativamente pequeño de personas se vuelve adicto.

Para una encuesta de 1994, los epidemiólogos del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas preguntaron a más de 8.000 personas de entre 15 y 64 años sobre su consumo de drogas. De los que habían probado la marihuana al menos una vez, aproximadamente el 9% finalmente encajaba en un diagnóstico de adicción. En el caso del alcohol, la cifra fue de aproximadamente el 15%. Para poner eso en perspectiva, la tasa de adicción a la cocaína fue del 17%, mientras que la heroína fue del 23% y la nicotina fue del 32%.

La marihuana puede ser más dura para su corazón, mientras que beber moderadamente podría ser beneficioso

A diferencia del alcohol, que ralentiza el ritmo cardíaco, la marihuana lo acelera, lo que podría afectar negativamente al corazón a corto plazo. Aún así, el informe más grande sobre el cannabis de las Academias Nacionales de Ciencias, publicado en enero, no encontró pruebas suficientes para apoyar o refutar la idea de que el cannabis puede aumentar el riesgo general de un ataque cardíaco.

Por otro lado, el consumo bajo a moderado, aproximadamente una bebida al día, se ha relacionado con un menor riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular en comparación con la abstención. James Nicholls, director de Alcohol Research UK, le dijo a The Guardian que esos hallazgos deben tomarse con un grano de sal, ya que "cualquier efecto protector tiende a ser anulado incluso por episodios ocasionales de consumo excesivo de alcohol".

El alcohol está fuertemente relacionado con varios tipos de cáncer, la marihuana no

En noviembre, un grupo de los mejores médicos oncológicos del país emitió un comunicado pidiendo a la gente que bebiera menos. Citaron pruebas sólidas de que beber alcohol, tan poco como un vaso de vino o cerveza al día, aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama antes y después de la menopausia.

El Departamento de Salud de EE. UU. Enumera el alcohol como un carcinógeno humano conocido. La investigación destacada por el Instituto Nacional del Cáncer sugiere que cuanto más alcohol bebe, en particular cuanto más bebe con regularidad, mayor es el riesgo de desarrollar cáncer.

Para la marihuana, algunas investigaciones inicialmente sugirieron un vínculo entre fumar y el cáncer de pulmón, pero eso ha sido desacreditado. El informe de enero encontró que el cannabis no estaba relacionado con un mayor riesgo de cánceres de pulmón o cánceres de cabeza y cuello relacionados con fumar cigarrillos.

Ambas drogas pueden estar relacionadas con riesgos al conducir, pero el alcohol es peor

Una nota de investigación publicada por la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (PDF) encontró que, al ajustar por otros factores, tener una cantidad detectable de THC (el principal ingrediente psicoactivo del cannabis) en la sangre no aumentaba el riesgo de estar involucrado en una accidente de coche. Tener un nivel de alcohol en sangre de al menos 0.05%, por otro lado, aumentó ese riesgo en un 575%.

Aún así, la combinación de los dos parece tener los peores resultados.

"El riesgo de conducir bajo la influencia del alcohol y el cannabis es mayor que el riesgo de conducir bajo la influencia de cualquiera de los dos", escribieron los autores de una revisión de 2009 en el American Journal of Addiction.

Varios estudios relacionan el alcohol con la violencia, especialmente en el hogar. Eso no se ha encontrado para el cannabis.

Es imposible decir si beber alcohol o consumir marihuana causa violencia, pero varios estudios sugieren un vínculo entre el alcohol y el comportamiento violento.

Según el Consejo Nacional sobre el Alcoholismo y la Dependencia de las Drogas, el alcohol es un factor en el 40% de todos los delitos violentos, y un estudio de estudiantes universitarios encontró que las tasas de abuso físico y mental eran más altas en los días en que las parejas bebían.

Por otro lado, no parece existir tal relación para el cannabis. Un estudio reciente que analizó el consumo de cannabis y la violencia de pareja íntima en la primera década del matrimonio encontró que los consumidores de marihuana tenían significativamente menos probabilidades de cometer violencia contra su pareja que aquellos que no consumían la droga.

Ambas drogas afectan negativamente su memoria, pero de diferentes maneras. Estos efectos son los más comunes en consumidores intensivos, frecuentes o compulsivos.

Tanto la hierba como el alcohol deterioran temporalmente la memoria, y el alcohol puede causar desmayos al hacer que el cerebro sea incapaz de formar recuerdos. Los efectos a largo plazo más graves se observan en consumidores intensos, crónicos o compulsivos que comienzan a consumir en la adolescencia.

Los estudios han encontrado que estos efectos pueden persistir durante varias semanas después de dejar de consumir marihuana. También puede haber un vínculo entre el uso diario de marihuana y una memoria verbal más pobre en adultos que comienzan a fumar a una edad temprana.

Los bebedores crónicos muestran reducciones en la memoria, la atención y la planificación, así como procesos emocionales y cognición social deteriorados, y estos pueden persistir incluso después de años de abstinencia.

Ambos fármacos están relacionados con un mayor riesgo de enfermedad psiquiátrica. Para los consumidores de marihuana, la psicosis y la esquizofrenia son la principal preocupación con el alcohol, es la depresión y la ansiedad.

La revisión más grande de estudios sobre marihuana encontró evidencia sustancial de un mayor riesgo entre los consumidores frecuentes de marihuana de desarrollar esquizofrenia, algo que los estudios han demostrado es una preocupación particular para las personas que ya están en riesgo.

La marihuana también puede desencadenar sentimientos temporales de paranoia y hostilidad, pero aún no está claro si esos síntomas están relacionados con un mayor riesgo de psicosis a largo plazo.

Por otro lado, las autolesiones y el suicidio son mucho más comunes entre las personas que beben en exceso o beben con frecuencia. Pero los científicos han tenido dificultades para descifrar si el consumo excesivo de alcohol causa depresión y ansiedad o si las personas con depresión y ansiedad beben en un intento por aliviar esos síntomas.

El alcohol parece estar más relacionado con el aumento de peso, a pesar de la tendencia de la marihuana a provocar los antojos.

Weed te da antojos. Le da hambre, reduce las señales naturales de saciedad e incluso puede hacer que la comida tenga mejor sabor temporalmente.

Pero a pesar de consumir más de 600 calorías adicionales al fumar, los consumidores de marihuana generalmente no tienen índices de masa corporal más altos. De hecho, los estudios sugieren que los fumadores habituales tienen un riesgo ligeramente reducido de obesidad.

El alcohol, por otro lado, parece estar relacionado con el aumento de peso. Un estudio publicado en el American Journal of Preventative Medicine encontró que las personas que bebían mucho tenían un mayor riesgo de tener sobrepeso u obesidad. Además, el alcohol en sí es calórico: una lata de cerveza tiene aproximadamente 150 calorías y una copa de vino tiene alrededor de 120.

A fin de cuentas, los efectos del alcohol parecen marcadamente más extremos, y más riesgosos, que los de la marihuana.

Cuando se trata de perfiles de adicción y riesgo de muerte o sobredosis combinados con vínculos con el cáncer, accidentes automovilísticos, violencia y obesidad, la investigación sugiere que la marihuana puede ser un riesgo para la salud menor que el alcohol.

Aún así, debido al estado mayoritariamente ilegal de la marihuana, los estudios a largo plazo sobre todos sus efectos en la salud han sido limitados, lo que significa que se necesita más investigación.

Lea el artículo original sobre Business Insider UK. © 2016. Siga a Business Insider UK en Twitter.


La marihuana es más peligrosa de lo que cree

Durante los últimos 30 años, una campaña de cabildeo astuta y costosa ha hecho que los estadounidenses sean más tolerantes con la marihuana. En noviembre de 2018, Michigan se convirtió en el décimo estado en legalizar el consumo de cannabis recreativo en Nueva Jersey y pronto podrían seguir otros. Ya, más de 200 millones de estadounidenses viven en estados que han legalizado la marihuana para uso médico o recreativo. Sin embargo, incluso cuando el consumo de marihuana se ha vuelto más aceptable socialmente, los psiquiatras y epidemiólogos han llegado al consenso de que presenta riesgos más graves de lo que la mayoría de la gente cree.

Contrariamente a las predicciones tanto de los defensores como de los opositores, la legalización no ha llevado a un gran aumento de personas que consumen la droga de forma casual. Aproximadamente el 15% de los estadounidenses consumieron cannabis al menos una vez en 2017, frente al 10% en 2006, según la Encuesta Nacional sobre el Uso de Drogas y la Salud del gobierno federal. Por el contrario, casi el 70% de los estadounidenses consumieron una bebida alcohólica el año pasado.

Pero la cantidad de estadounidenses que consumen cannabis en gran medida está aumentando. En 2006, alrededor de 3 millones de estadounidenses informaron haber usado la droga al menos 300 veces al año, el estándar para el uso diario. Para 2017, ese número había aumentado a 8 millones, acercándose a los 12 millones de estadounidenses que bebían todos los días. Dicho de otra manera, solo uno de cada 15 bebedores consumía alcohol a diario, aproximadamente uno de cada cinco consumidores de marihuana consumía cannabis con tanta frecuencia.

Y consumen cannabis que es mucho más potente que nunca, medido por la cantidad de THC que contiene. El THC, o delta-9-tetrahidrocannabinol, es la sustancia química responsable de los efectos psicoactivos de la droga. En la década de 1970, la mayoría de la marihuana contenía menos del 2% de THC. Hoy en día, la marihuana contiene habitualmente entre un 20 y un 25% de THC, gracias a sofisticadas técnicas de cultivo y clonación y a la demanda de los consumidores de conseguir un efecto más fuerte y más rápido. En los estados donde el cannabis es legal, muchos consumidores prefieren extractos que sean casi THC puro.

Los defensores del cannabis a menudo argumentan que la droga no puede ser tan neurotóxica como sugieren los estudios porque, de lo contrario, los países occidentales habrían visto aumentos de psicosis en toda la población junto con el aumento del consumo de marihuana. En realidad, es imposible rastrear con precisión los casos de psicosis en los EE. UU. El gobierno rastrea cuidadosamente enfermedades como el cáncer con registros centrales, pero no existe tal sistema para la esquizofrenia u otras enfermedades mentales graves.

Sin embargo, existen algunos datos a nivel de población. Las investigaciones de Finlandia y Dinamarca, dos países que rastrean las enfermedades mentales con mayor precisión, muestran un aumento significativo de la psicosis desde 2000, tras un aumento en el consumo de cannabis. Y en septiembre pasado, una gran encuesta encontró un aumento en las enfermedades mentales graves también en los EE. UU. En 2017, el 7,5% de los adultos jóvenes cumplió con los criterios de enfermedad mental grave, el doble de la tasa de 2008.

Ninguno de estos estudios prueba que el aumento del consumo de cannabis haya provocado aumentos en la población de psicosis u otras enfermedades mentales, aunque sí ofrecen pruebas sugerentes de un vínculo. Lo que está claro es que, en casos individuales, la marihuana puede causar psicosis y la psicosis es un factor de alto riesgo de violencia. Es más, gran parte de esa violencia se produce cuando las personas psicóticas consumen drogas. Mientras las personas con esquizofrenia eviten las drogas recreativas, es solo moderadamente más probable que se vuelvan violentas que las personas sanas. Pero cuando consumen drogas, su riesgo de violencia se dispara. La droga que es más probable que consuman es el cannabis.

La forma más obvia en que el cannabis alimenta la violencia en las personas psicóticas es a través de su tendencia a provocar paranoia. Incluso los defensores de la marihuana reconocen que la droga puede causar paranoia; el riesgo es tan obvio que los usuarios bromean al respecto, y los dispensarios anuncian ciertas cepas como menos propensas a hacerlo. Pero para las personas con trastornos psicóticos, la paranoia puede alimentar la violencia extrema. Un artículo de 2007 en el Medical Journal of Australia analizó a 88 acusados ​​que habían cometido homicidio durante episodios psicóticos. Encontró que la mayoría de los asesinos creían que estaban en peligro por la víctima, y ​​casi dos tercios informaron que consumían cannabis de forma indebida, más que el alcohol y las anfetaminas juntos.

El vínculo entre la marihuana y la violencia no parece estar limitado a las personas con psicosis preexistente. Los investigadores han estudiado el alcohol y la violencia durante generaciones, demostrando que el alcohol es un factor de riesgo de abuso doméstico, agresión e incluso asesinato. Se ha trabajado mucho menos con la marihuana, en parte porque los defensores han estigmatizado a cualquiera que plantee el tema. Aún así, hay estudios que muestran que el consumo de marihuana es un factor de riesgo significativo de violencia.

Un artículo de 2012 en el Journal of Interpersonal Violence, que examina una encuesta federal de más de 9,000 adolescentes, encontró que el consumo de marihuana se asoció con una duplicación de la violencia doméstica en los EE. UU. Un artículo de 2017 en la revista Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, examinando los factores de violencia entre 6.000 hombres británicos y chinos, descubrió que el consumo de drogas estaba relacionado con un aumento de cinco veces en la violencia, y la droga consumida casi siempre era cannabis.

Antes de que los estados legalizaran el cannabis recreativo, los defensores predijeron que la legalización permitiría que la policía se concentrara en los criminales empedernidos en lugar de en los fumadores de marihuana y así reduciría los delitos violentos. Algunos defensores incluso afirman que la legalización ha reducido los delitos violentos: en un discurso de 2017 pidiendo la legalización federal, el senador Cory Booker (D., N.J.) dijo que "estos estados están experimentando una disminución en los delitos violentos".

Pero el Sr. Booker está equivocado. Los primeros cuatro estados en legalizar la marihuana para uso recreativo fueron Colorado y Washington en 2014 y Alaska y Oregon en 2015. Combinados, esos cuatro estados tuvieron alrededor de 450 asesinatos y 30,300 asaltos agravados en 2013. En 2017, tuvieron casi 620 asesinatos y 38,000 agravados agresiones, un aumento mucho mayor que el promedio nacional.

Saber exactamente cuánto de ese aumento está relacionado con el cannabis es imposible sin investigar todos los delitos. Pero durante siglos, personas de todo el mundo han comprendido que el cannabis causa enfermedades mentales y violencia, al igual que han sabido que los opiáceos causan adicción y sobredosis. Los datos concretos sobre la relación entre la marihuana y la locura se remontan a 150 años, hasta los registros de asilo británicos en India.

Sin embargo, hace 20 años, Estados Unidos tomó medidas para fomentar un uso más amplio de cannabis y opiáceos. En ambos casos, decidimos que podíamos ser más astutos que estos medicamentos, disfrutando de sus beneficios sin sus costos. Y en ambos casos nos equivocamos. Los opiáceos son más riesgosos que el cannabis, y las muertes por sobredosis que causan son una crisis más inminente, por lo que la atención pública y gubernamental se ha centrado en ellos. Pronto, las enfermedades mentales y la violencia que siguen al consumo de cannabis también pueden estar demasiado extendidas como para ignorarlas.

& mdashMr. Berenson es un ex reportero del New York Times y autor de 12 novelas. Este ensayo es una adaptación de su nuevo libro, "Dígale a sus hijos: la verdad sobre la marihuana, las enfermedades mentales y la violencia", que será publicado por Free Press el 8 de enero.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8


Cerveza contra licor

La cerveza contiene compuestos fenólicos, que es donde usted pensaría que entran en juego los beneficios para la salud. Los compuestos fenólicos son antioxidantes, que puede considerar como una lucha contra el cáncer. En la cerveza, los antioxidantes provienen principalmente de la malta de cebada, y el resto lo aporta el lúpulo. Los antioxidantes de la cerveza tienen algunos beneficios para la salud.

Pero la mayoría de los licores, cervezas, licores y vinos contienen etanol. Es esta forma de alcohol la que proporciona la mayoría de los beneficios para la salud de las bebidas alcohólicas, siempre que consuma su bebida para adultos con moderación. Aparte de las pequeñas diferencias, la cerveza y los licores fuertes brindan aproximadamente los mismos beneficios para la salud. Así que no se trata realmente de cerveza versus licor o vodka versus cerveza.

One advantage to hard liquor, or distilled liquor, is that many spirits have zero carbohydrates. Vodka, rum, whiskey, gin and tequila in their pure form have no carbohydrates, which is beneficial if you're trying to keep your blood sugar from spiking. The calorie content is typically lower than that of beer if you're tracking your food and beverages on a calorie counter.

Rum, however, may have added spices and sugar, and sugar will add to the carbohydrate and calorie count. Any hard liquor, when combined with a sugary additive, takes on more calories and carbohydrates.

Alcohol's main health benefit is on heart health. That doesn't mean you should take up drinking to increase your cardiovascular health. The best thing to do is discuss any alcohol consumption truthfully with your doctor.


Marijuana vs. Alcohol: Which Is Really Worse for Your Health?

The question of whether alcohol or marijuana is worse for health is being debated once again, this time, sparked by comments that President Barack Obama made in a recent interview with The New Yorker magazine.

"As has been well documented, I smoked pot as a kid, and I view it as a bad habit and a vice, not very different from the cigarettes that I smoked as a young person up through a big chunk of my adult life," Obama said during the interview. "I don't think it is more dangerous than alcohol."

But how apt is the comparison between these substances? While both are intoxicants used recreationally, their legality, patterns of use and long-term effects on the body make the two drugs difficult to compare.

Both alcohol consumption and pot smoking can take a toll on the body, showing both short- and long-term health effects, though alcohol has been linked to some 88,000 deaths per year, according to the CDC, while for a number of reasons those associated with marijuana use are harder to come by. And research into marijuana's health effects is still in its infancy, compared with the rigorous studies looking at alcohol and human health.

Short-term health consequences

Drinking too much alcohol can quickly kill a person. The inability to metabolize alcohol as quickly as it is consumed can lead to a buildup of alcohol in the brain that shuts down areas necessary for survival, such as those involved with heartbeat and respiration. [7 Ways Alcohol Affects Your Health]

"You can die binge-drinking five minutes after you've been exposed to alcohol. That isn't going to happen with marijuana," said Ruben Baler, a health scientist at the National Institute on Drug Abuse. "The impact of marijuana use is much subtler."

(Of course, subtle effects don't equate with no danger, as is the case with smoking cigarettes, which is linked with 440,000 deaths per year in the U.S.)

Marijuana affects the cardiovascular system, increasing heart rate and blood pressure, but a person can't fatally overdose on pot like they can with alcohol, Baler said.

Alcohol is more likely than marijuana to interact with other drugs. The way that alcohol is metabolized, or broken down, in the body, is common to many drugs that are taken for a variety of conditions, said Gary Murray, acting director of the Division of Metabolism and Health Effects at the National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism.

This means that for people taking drugs or medications while drinking, the alcohol can increase or decrease levels of the active drug in the body.

"Those things can make it very hit and miss, whether you're getting an active dose of a medication," Murray said.

Still, both drugs can affect health in indirect ways, too.

Because marijuana can impair coordination and balance, there is the risk of hurting oneself, particularly if someone drives or chooses to have unprotected sex while their inhibitions are lowered, Baler said. These are two areas where people using marijuana could hurt themselves for the short and long term.

Long-term health consequences

The long-term effects of drinking heavily are well known. "Excess alcohol is going to lead to very severe consequences, and chronic excess alcohol is the most likely to lead to a lot of threatening issues," Murray said.

Drinking can lead to alcoholic liver disease, which can progress to fibrosis of the liver, which in turn can potentially lead to liver cancer, Murray said.

"I emphasize 'can' – it's not even clear to the best scientists what are the triggers that allow that progression to happen," he said, noting that why some people have a higher risk than others of developing liver disease from drinking is not understood medically or biochemically.

Unlike alcohol, Baler said, the effects of chronic marijuana use are not as well established. Animal studies have indicated some possible impact on reproduction. Additionally, there is evidence marijuana can worsen psychiatric issues for people who are predisposed to them, or bring them on at a younger age. Finally, Baler said, because the drug is typically smoked, it can bring on bronchitis, coughing and chronic inflammation of the air passages.

But while early studies showed some evidence linking marijuana to lung cancer, subsequent studies have debunked that association. Baler said it's unclear why marijuana smoke does not have the same result as tobacco smoke on the lungs, but perhaps some beneficial compounds in the marijuana smoke cancel out the ill effects, or perhaps the other health habits of marijuana smokers are different from those of cigarette smokers.

But cigarette smoking plays a complicated role in studying the impact of marijuana smoke, Baler said. Marijuana smokers tend to smoke much less than cigarette smokers, as some may smoke one joint a few times a week.

"It's a very tough epidemiological nut to break," Baler said.

Additionally, researchers looking to study long-term marijuana use have had difficulty in finding people who regularly smoke marijuana but don’t also smoke tobacco cigarettes. And the illegality of marijuana has also limited research in this field.

For marijuana, much of the concern is with young people who use the drug, because the drug interferes with the development of the brain while it is still maturing, Baler said. [10 Facts Every Parent Should Know About Their Teen's Brain]

Smoking marijuana interferes with connections being made in the brain "at a time when the brain should be at a clear state of mind, and accumulating, memory and data and good experiences that should be laying out the foundation for the future," Baler said.

"How much you're impaired depends on the person, and how much you smoke," Baler said. Because some people are stoned a lot of the time, while others may use marijuana only on weekends, the health effects become difficult to generalize.

"You're cumulatively impairing your cognitive function. What's going to be the ultimate result, nobody can say."

There is no known medical use for consumed alcohol, but there are health benefits observed in moderate drinkers, including lower rates of cardiovascular disease and possibly fewer colds, Murray said.

"We always counsel people to avoid drinking to excess, but moderate drinking is not something that's very dangerous," he said.

As for marijuana, whose legalization for medical uses has been a matter of strong public policy debate for years, there is ample evidence that beneficial compounds can be found in the plant.

"Researchers are working around the clock to try to identify the ingredients in marijuana that have potential," to benefit human health, Baler said.

Once such chemicals are in a pure form, and researchers understand their effects on the body, then they could be put in clinical trials for use in cancer, multiple sclerosis, diabetes, glaucoma and other diseases, he said.

"There are segments of the population that want to bypass the entire process, grabbing this nugget of truth … and claiming smoking marijuana can be good for your health and have medical uses," Baler said.

Although for palliative care, he said, "that would be a different realm of medicine," in which the goal is to drug a person so they do not feel pain.

The year 2014 has brought with it the first legal sales of marijuana to people who aren't using the drug for medical reasons in the United States since the 1930s, as voters in Colorado and Washington state brought about this policy change.

Public health researchers have said studying rates of injuries, accidents, mental illness and teen use in the wake of the new laws will lead to a better understanding of marijuana's public health effects.

Copyright 2014 LiveScience, a TechMediaNetwork company. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.

& # x27Tuvo que abrazar a su pequeño mientras moría & # x27: familia de 6 años & # x27s, policía de California busca al tirador en una muerte por furia en la carretera

El niño, identificado por la familia como Aiden Leos, estaba en el asiento trasero del auto de su madre cuando otro conductor le disparó y lo mató, dijeron las autoridades.

Florida COVID update for Saturday: 3,406 cases, 22 deaths as positivity remains low

Florida’s Department of Health on Saturday announced 3,406 new confirmed cases of COVID-19 — the most since May 14. The state also announced 22 new deaths. Of those who died, all 22 were residents.

AnuncioColoque una bolsa en el espejo de su automóvil cuando viaje

Trucos de limpieza de coches brillantes que los distribuidores locales desearían que no supieras

Former Trump advisor Michael Flynn says coronavirus a conspiracy to distract from election

Former three star General is a vocal supporter of QAnon conspiracy theories

Ashton Kutcher's twin brother was 'very angry' when actor revealed he had cerebral palsy

Ashton Kutcher revealed his twin brother's cerebral palsy diagnosis on national TV during a 2003 interview.

A Chinese-American civil rights group is suing Trump for $22.9m for calling COVID-19 the ɼhina Virus' and 'Kung Flu'. That's $1 for each Asian American and Pacific Islander living in the US.

The Chinese American Civil Rights Coalition is suing Trump for defamation and infliction of emotional distress on Asian Americans.

Tensions rise at Irish border over EU inspectors with a finger in too many pies

“Burdensome” checks on supermarket pork pies and ham by European Union inspectors risks exacerbating tensions in Northern Ireland, a Cabinet minister has said, calling for the EU to demonstrate common sense. Brandon Lewis, the Northern Ireland Secretary, warns that the damage caused by the EU’s “unilateral move to put a hard border on the island of Ireland for vaccine exports in January cannot be overstated”. Ministers are increasingly worried about the way that the European Union is enforcing checks when goods move from Great Britain and Northern Ireland. The checks under the terms of the Northern Ireland Protocol, signed as part of the terms of the UK’s exit from the EU, are meant to stop goods crossing the EU’s border into the Republic of Ireland. However, the UK Government has complained that the EU is carrying out 20 per cent of its external border checks at the so-called “sea border” in the Irish Sea. Calling on the EU to “listen to and take into account the experience of people and businesses”, Mr Lewis says that EU checks were now so extreme that supermarket chain Sainsbury's has difficulties sending its goods to its own shops in Northern Ireland – even though there are no Sainsbury's stores in Ireland. “At the moment a big supermarket, like Sainsbury’s, cannot send a box of pork pies or packet of ham from one of its stores in England, Wales or Scotland to another branch in Northern Ireland without going through a burdensome regime of checks and processes to allow it to cross the Irish Sea,” he says. “In theory, this is to make sure that there is no risk of 'non-compliant' goods ending up in the EU’s single market, via Northern Ireland. Except Sainsbury’s does not have any stores in the Republic of Ireland – so such checks are unnecessary. “They are attempting to mitigate a risk that does not exist. The sooner the EU is able to find new solutions and embrace a more pragmatic approach the better.” He adds: “It is our hope that the EU will embrace a more constructive approach to the Protocol so that it can support the peace process, be implemented in the proportionate way that we always intended, and ensure the people of Northern Ireland can continue to see the benefits of continued prosperity and stability. That is the only way it can be sustained. “I would urge the EU to take the proportionate, risk-based approach that is needed so that we can all look forward to a more positive and optimistic future for the whole of Northern Ireland – one that fully embraces all that it has to offer the rest of the UK and the world.” War of words with Dublin Mr Lewis’s comments came as a war of words broke out with Dublin, with ministers incensed by a report from respected RTE journalist Tony Connelly that the UK was “dangerously fuelling tensions” in the province. In a column on Saturday, Mr Connelly wrote: “The view in Dublin is that UK rhetoric is dangerously fuelling tensions, and raising expectations that the Protocol will be ditched or radically changed.” He added: “Warning about violence during the loyalist marching season is a subtler part of the message. David Frost, the UK’s Brexit minister, told the House of Commons European Scrutiny Committee on Monday: ‘We all know that the late spring and summer in Northern Ireland can sometimes be turbulent. Such rhetoric is seasoning the pot that unionism is stirring.’” A government official said these suggestions were “just not true. We have always wanted to ensure that changes and any mitigations were made precisely to take the sting out of growing loyalist agitation and anger, rather than for any selfish or narrow political gain”. The official added: “We are definitely of the view that that has undermined broader support for the Good Friday Agreement. The Irish government has talked up the prospect of violence for a very long time and we are now left to deal with the consequences of that.” The official added that there was “still a lot of anger across Northern Ireland but particularly in unionist and loyalist communities” about the way Irish ministers had suggested border posts on the island of Ireland would raise tensions. In 2018, at the height of the Brexit talks, then-Irish Prime Minister Leo Varadkar warned EU leaders that a return to a hard border would threaten a return to violence in Northern Ireland.

Trump turns on his own party and labels Republicans who don’t want to talk about Arizona ‘weak and stupid’

Trump has critiqued Republicans, such as Representative Liz Cheney, for their disinterest in Arizona vote recount on conservative media

Are Senate Republicans trying to ɽrive a wedge' between Biden and his staff during infrastructure negotiations?

Senate Republicans are "trying to drive a wedge" between President Biden and his staff during negotiations over the White House's infrastructure proposal, political analyst Bill Scher argues, citing an email to the press from Sen. Shelley Moore Capito (R-W.V.). Capito is leading the Republican effort to get Biden to cut down on his plan, which initially cost $2.25 trillion, but, as of Friday, sits at $1.7 trillion. Shrinking the total appeared to be a gesture of compromise, but it wasn't well-received by the GOP, and Capito's office took aim at Biden's advisers, stating that the two sides have been growing further apart since they got involved. White House staff, meanwhile, insist they, just like Biden, genuinely want to reach across the aisle, Politico reports. This, from Capito’s office, should be parsed closely: “Based on today’s meeting, the groups seem further apart after two meetings with White House staff than they were after one meeting with President Biden.” Capito is trying to drive a wedge between Biden and his staff — Bill Scher (@billscher) May 22, 2021 If Scher's reading of Capito's statement is accurate, there so far doesn't seem to be any inkling that the strategy is working. Read more at Politico. More stories from theweek.com5 riotously funny cartoons about GOP resistance to the January 6 CommissionWhy Emily Wilder got fired and Chris Cuomo didn'tAngelina Jolie stands perfectly still, unshowered, covered in bees for World Bee Day

The founder of JetBlue is finally launching his new airline this month with 39 routes and $39 fares - but it won't be JetBlue 2.0

Breeze Airways will have some of the comforts that JetBlue is famous for but customers can expect to pay extra for bags and seat assignments.

A Wisconsin high school teacher who called a maskless student a 'jerk' was placed on administrative leave

A viral Tik Tok video shows the moment a Wisconsin teacher called a student who a snot wearing a face mask in the classroom a "jerk."

Mom arrested after 4-year-old girl’s remains found in their Charlotte home, cops say

Police received several tips that foul play was involved in the girl’s disappearance.

Prison officers charged following Epstein suicide to avoid jail time in deal with federal prosecutors

Prosecutors had claimed that prison officers were sleeping, browsing the Internet when Epstein hanged himself in a Manhattan jail cell

Marco Rubio slams the proposed January 6 commission as ɺ partisan joke' that's ➫out damaging Republicans'

Legislation for a bipartisan commission to probe the deadly January 6 insurrection, is currently "designed" to hurt Republicans, Rubio said.

US seizes $90,000 from insurrectionist who sold footage of Ashli Babbitt's fatal shooting to news outlets

John Earle Sullivan, who claimed to be at the Capitol riot as a "documentarian," sold footage of Ashli Babbitt's fatal shooting to news outlets.

Tucker Carlson invited a 'poultry enthusiast' onto Fox News to ridicule CDC guidelines about not kissing chickens amid a salmonella outbreak

Tucker Carlson hosted a Fox News segment ridiculing CDC guidelines after it warned people not to kiss or snuggle poultry during a salmonella outbreak.

Bill Gates hoped his friendship with sex offender Jeffrey Epstein would help him win the Nobel Peace Prize, report says

The Nobel Peace Prize "is what Bill wants more than anything else in the world," one former Gates Foundation employee told the DailyBeast.

Risk of Nuclear War Over Taiwan in 1958 Said to Be Greater Than Publicly Known

WASHINGTON — When communist Chinese forces began shelling islands controlled by Taiwan in 1958, the United States rushed to back up its ally with military force — including drawing up plans to carry out nuclear strikes on mainland China, according to an apparently still-classified document that sheds new light on how dangerous that crisis was. U.S. military leaders pushed for a first-use nuclear strike on China, accepting the risk that the Soviet Union would retaliate in kind on behalf of its ally and millions of people would die, dozens of pages from a classified 1966 study of the confrontation show. The government censored those pages when it declassified the study for public release. The document was disclosed by Daniel Ellsberg, who leaked a classified history of the Vietnam War, known as the Pentagon Papers, 50 years ago. Ellsberg said he had copied the top secret study about the Taiwan Strait crisis at the same time but did not disclose it then. He is now highlighting it amid new tensions between the United States and China over Taiwan. Sign up for The Morning newsletter from the New York Times While it has been known in broader strokes that United States officials considered using atomic weapons against mainland China if the crisis escalated, the pages reveal in new detail how aggressive military leaders were in pushing for authority to do so if communist forces, which had started shelling the so-called offshore islands, intensified their attacks. The crisis in 1958 instead ebbed when Mao Zedong’s communist forces broke off the attacks on the islands, leaving them in the control of Chiang Kai-shek’s nationalist Republic of China forces based on Taiwan. More than six decades later, strategic ambiguity about Taiwan’s status — and about American willingness to use nuclear weapons to defend it — persists. The previously censored information is significant both historically and now, said Odd Arne Westad, a Yale University historian who specializes in the Cold War and China and who reviewed the pages for The New York Times. “This confirms, to me at least, that we came closer to the United States using nuclear weapons” during the 1958 crisis “than what I thought before,” he said. “In terms of how the decision-making actually took place, this is a much more illustrative level than what we have seen.” Drawing parallels to today’s tensions — when China’s own conventional military might has grown far beyond its 1958 ability, and when it has its own nuclear weapons — Westad said the documents provided fodder to warn of the dangers of an escalating confrontation over Taiwan. Even in 1958, officials doubted the United States could successfully defend Taiwan using only conventional weapons, the documents show. If China invaded today, Westad said, “it would put tremendous pressure on U.S. policymakers, in the case of such a confrontation, to think about how they might deploy nuclear weapons.” “That should be sobering for everyone involved,” he added. In exposing a historical antecedent for the present tensions, Ellsberg said that was exactly the takeaway he wanted the public to debate. He argued that inside the Pentagon, contingency planning was likely underway for the possibility of an armed conflict over Taiwan — including what to do if any defense using conventional weapons appeared to be falling short. “As the possibility of another nuclear crisis over Taiwan is being bandied about this very year, it seems very timely to me to encourage the public, Congress and the executive branch to pay attention to what I make available to them,” he said about what he characterized as “shallow” and “reckless” high-level discussions during the 1958 Taiwan Strait crisis. He added, “I do not believe the participants were more stupid or thoughtless than those in between or in the current Cabinet.” Among other details, the pages that the government censored in the official release of the study describe the attitude of Gen. Laurence Kutner, the top Air Force commander for the Pacific. He wanted authorization for a first-use nuclear attack on mainland China at the start of any armed conflict. To that end, he praised a plan that would start by dropping atomic bombs on Chinese airfields but not other targets, arguing that its relative restraint would make it harder for skeptics of nuclear warfare in the U.S. government to block the plan. “There would be merit in a proposal from the military to limit the war geographically” to the air bases, “if that proposal would forestall some misguided humanitarian’s intention to limit a war to obsolete iron bombs and hot lead,” Kutner said at one meeting. At the same time, officials considered it very likely that the Soviet Union would respond to an atomic attack on China with retaliatory nuclear strikes. (In retrospect, it is not clear whether this premise was accurate. Historians say U.S. leaders, who saw communism as a monolithic global conspiracy, did not appreciate or understand an emerging Sino-Soviet split.) But U.S. military officials preferred that risk to the possibility of losing the islands. The study paraphrased Gen. Nathan Twining, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, as saying that if atomic bombings of air bases did not force China to break off the conflict, there would be “no alternative but to conduct nuclear strikes deep into China as far north as Shanghai.” He suggested that such strikes would “almost certainly involve nuclear retaliation against Taiwan and possibly against Okinawa,” the Japanese island where U.S. military forces were based, “but he stressed that if national policy is to defend the offshore islands then the consequences had to be accepted.” The study also paraphrased the secretary of state, John Foster Dulles, as observing to the Joint Chiefs of Staff that “nobody would mind very much the loss of the offshore islands but that loss would mean further communist aggression. Nothing seems worth a world war until you looked at the effect of not standing up to each challenge posed.” Ultimately, President Dwight Eisenhower pushed back against the generals and decided to rely on conventional weapons at first. But nobody wanted to enter another protracted conventional conflict like the Korean War, so there was “unanimous belief that this would have to be quickly followed by nuclear strikes unless the Chinese communists called off this operation.” Ellsberg said he copied the full version of the study when he copied the Pentagon Papers. But he did not share the Taiwan study with reporters who wrote about the Vietnam War study in 1971, like Neil Sheehan of The Times. Ellsberg quietly posted the full study online in 2017 when he published a book, “Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner.” One of its footnotes mentions in passing that passages and pages omitted from the study are available on his website. But he did not quote the study’s material in his book, he said, because lawyers for his publisher worried about potential legal liability. He also did little else to draw attention to the fact that its redacted pages are visible in the version he posted. As a result, few noticed it. One of the few who did was William Burr, a senior analyst at George Washington University’s National Security Archive, who mentioned it in a footnote in a March blog post about threats to use nuclear weapons in the Cold War. Burr said he had tried about two decades to use the Freedom of Information Act to obtain a new declassification review of the study — which was written by Morton Halperin for the RAND Corp. — but the Pentagon was unable to locate an unabridged copy in its files. (RAND, a nongovernmental think tank, is not itself subject to information act requests.) Ellsberg said tensions over Taiwan did not seem as urgent in 2017. But the uptick in saber-rattling — he pointed to a recent cover of The Economist magazine that labeled Taiwan “the most dangerous place on Earth” and a recent opinion column by The Times’ Thomas Friedman titled, “Is There a War Coming Between China and the U.S.?” — prompted him to conclude it was important to get the information into greater public view. Michael Szonyi, a Harvard University historian and author of a book about one of the offshore islands at the heart of the crisis, “Cold War Island: Quemoy on the Front Line,” called the material’s availability “hugely interesting.” Any new confrontation over Taiwan could escalate, and officials today would be “asking themselves the same questions that these folks were asking in 1958,” he said, linking the risks created by “dramatic” miscalculations and misunderstandings during serious planning for the use of nuclear weapons in 1958 and today’s tensions. Ellsberg said he also had another reason for highlighting his exposure of that material. Now 90, he said he wanted to take on the risk of becoming a defendant in a test case challenging the Justice Department’s growing practice of using the Espionage Act to prosecute officials who leak information. Enacted during World War I, the Espionage Act makes it a crime to retain or disclose, without authorization, defense-related information that could harm the United States or aid a foreign adversary. Its wording covers everyone — not only spies — and it does not allow defendants to urge juries to acquit on the basis that disclosures were in the public interest. Using the Espionage Act to prosecute leakers was once rare. In 1973, Ellsberg himself was charged under it, before a judge threw out the charges because of government misconduct. The first successful such conviction was in 1985. But it has now become routine for the Justice Department to bring such charges. Most of the time, defendants strike plea deals to avoid long sentences, so there is no appeal. The Supreme Court has not confronted questions about whether the law’s wording or application trammels First Amendment rights. Saying the Justice Department should charge him for his open admission that he disclosed the classified study about the Taiwan crisis without authorization, Ellsberg said he would handle his defense in a way that would tee up the First Amendment issues for the Supreme Court. “I will, if indicted, be asserting my belief that what I am doing — like what I’ve done in the past — is not criminal,” he said, arguing that using the Espionage Act “to criminalize classified truth-telling in the public interest” is unconstitutional. Este artículo apareció originalmente en The New York Times. © 2021 The New York Times Company

Kidney of a Jewish father killed by an anti-Israel mob donated by his family to an Arab woman from Jerusalem

Arab Randa Aweis' kidney transplant from Yigal Yehoshua, a Jew killed in Lod, is a 'symbol of hope' in the Israel-Palestine conflict, say doctors.

Queen Elizabeth honored Prince Philip by wearing scarab brooch he gifted her 55 years ago

Queen Elizabeth also wore the brooch for her and Prince Philip's 70th wedding anniversary portraits in 2017.

Alexandria Ocasio-Cortez reveals she's attending therapy and learning to 'slow down' after Capitol riot

Alexandria Ocasio-Cortez said members of Congress effectively "served in war" during the January 6 riot.


Obama: Marijuana No More Dangerous Than Alcohol

With a majority of Americans now in favor marijuana legalization, President Barack Obama is now saying weed is no more dangerous to individuals' health than alcohol.

In an interview with the New Yorker's David Remnick published Sunday, Obama said while he believes marijuana is "not very healthy," the drug isn't as harmful as some insist.

“As has been well documented, I smoked pot as a kid, and I view it as a bad habit and a vice, not very different from the cigarettes that I smoked as a young person up through a big chunk of my adult life. I don’t think it is more dangerous than alcohol," Obama told Remnick.

When asked if he believes marijuana is less harmful than alcohol, Obama said it is less damaging "in terms of its impact on the individual consumer."

"It’s not something I encourage, and I’ve told my daughters I think it’s a bad idea, a waste of time, not very healthy," he added.

Marijuana is currently classified by the Drug Enforcement Administration as a Schedule 1 substance, which the DEA considers "the most dangerous class of drugs with a high potential for abuse and potentially severe psychological and/or physical dependence." Other Schedule 1 drugs include heroin, ecstasy and LSD.

Obama said his focus on reforming laws that punish drug users, noting the racial disparity in drug arrests.

"We should not be locking up kids or individual users for long stretches of jail time when some of the folks who are writing those laws have probably done the same thing," he said.

In August, the Obama administration announced it would not stop Washington and Colorado from legalizing recreational marijuana use, marking a major step away from the administration's war on drugs.

In the New Yorker interview, Obama said he believes these new laws are "important."

“It's important for it to go forward because it’s important for society not to have a situation in which a large portion of people have at one time or another broken the law and only a select few get punished," he said.


Ver el vídeo: Riesgos asociados al consumo de Cannabis (Octubre 2021).